بقلم ستيف أوستن نوابويز
هذه المقالة هي الجزء الثاني والختامي من ورقة مكونة من جزأين توضح القضايا القانونية الناشئة عن محنة لاعبي كرة القدم النيجيريين السابقين الذين عُرف عن بعضهم أنهم يعانون من مرض أو آخر منذ أيام لعبهم.
حجة الإصابة الكامنة
في حين أن الإصابات الكامنة التي يعاني منها لاعبو كرة القدم ليست واضحة للمراقب العادي، فقد رأت المحاكم في معظم الولايات القضائية التي تطبق القانون العام أن الأطباء الذين يفشلون في التعرف على تلك الإصابات قبل التصديق على "لياقة اللاعبين للعب" يكونون مسؤولين عن الإهمال الطبي حيث تكون الإصابات الكامنة تؤدي الإصابات أثناء اللعب إلى شكل من أشكال الإعاقة الدائمة الواضحة والتي كان من الممكن عادة الوقاية منها لو كان الأطباء أكثر دقة. سوف تقع هذه المسؤولية بشكل غير مباشر على أسيادهم/أصحاب العمل/المنظمة التي يعملون بها. في قضية بينسون ضد ولاية تينيسي، وهي قضية أمريكية، أثناء المحاكمة، تم العثور على مدرب المدرسة مهملًا لفشله في توصيل العلامات والأعراض العصبية لبينسون إلى غرفة الطوارئ والطبيب المعالج. تم تقييم الأضرار بمبلغ 300,000 ألف دولار ضد مدرب المدرسة والمدرسة. ما يعنيه هذا هو أنه في حالة وجود إصابة كامنة يجب على الأطباء أو اتحاد كرة القدم معرفتها أو إبلاغ اللاعب بها، فإن الفشل في الإعلان عن هذه الحقيقة سوف يجذب المسؤولية عند حدوث الضرر.
المسؤولية غير المباشرة
في قضية حامد ضد ميلز وتوتنهام هوتسبر لكرة القدم، حملت المحكمة طبيب النادي المدعى عليه المسؤولية عن السماح والتوصية بلياقة المدعي للعب عندما علم أنه يعاني من بعض التحديات الصحية، وإن كانت غير واضحة، يمكن أن تؤدي إلى أضرار جسيمة. . كما تم تحميل نادي توتنهام هوتسبير لكرة القدم المسؤولية بشكل غير مباشر عن الأضرار التي سببها طبيبه. رأت المحكمة ذلك
"... طبيب مختص بشكل معقول ... كان سيعرف أن هناك فرصة ضئيلة لبعض الأمراض الأخرى التي لا يمكن استبعادها. الاستنتاج الذي توصل إليه طبيب النادي ، وتم تدوينه في السجلات ، كان الاستنتاج الذي لم يكن من الممكن أن يتوصل إليه أي طبيب مختص بشكل معقول ''.
تم الآن توسيع نطاق المسؤولية بالإنابة من قبل المحكمة الإنجليزية العليا في قضية AM Mohamud v WM Morison's Supermarket Ltd. وسعت هذه القضية من نطاق المسؤولية بالنيابة التي يمكن أن تنطبق على أندية كرة القدم وأصحاب العمل الآخرين الذين يوظفون رياضيين.
تعرض السيد محمود للاعتداء من قبل مساعد مرآب بنزين يعمل في سلسلة المتاجر الكبرى ، موريسونز. كان السيد محمود قد دخل إلى محطة البنزين في برمنغهام ، وسأل عما إذا كان بإمكان المساعد طباعة بعض الصور له. رد المساعد على السيد محمود بلغة بذيئة ومسيئة اعترض عليها السيد محمود. طلب المساعد من السيد محمود المغادرة ولكن عندما عاد السيد محمود إلى سيارته ، تبعه المساعد. فتح باب الركاب لسيارة السيد محمود ولكمه. نزل السيد محمود من السيارة وقام المساعد بلكمه أكثر ، فسقط السيد محمود أرضاً. وتعرض السيد محمود لاعتداء شديد على الرغم من مطالبة المشرف المساعد له بالتوقف.
اقرأ أيضا - لاعبو كرة قدم نيجيريون سابقون: الجدل المستمر حول الإهمال ودور القانون (الجزء الأول)
رفع السيد محمود دعوى ضد صاحب العمل المساعد ، WM Morrison ، على أساس أنهم مسؤولون عن أفعال موظفهم. وقد فشلت القضية في الدرجة الأولى وفي محكمة الاستئناف على أساس عدم وجود صلة وثيقة كافية بين ما تم توظيفه من أجله والاعتداء على السيد محمود. واستأنف السيد محمود أمام المحكمة العليا. قضت المحكمة العليا بأن سلسلة المتاجر الكبرى كانت مسؤولة عن تصرفات موظفيها. لقد نظروا في الوضع الحالي للمسؤولية بالنيابة واختبار الارتباط الوثيق وهو ما إذا كان الفعل مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بمسار واجباته ، في ظل وظيفته ، لتحميل صاحب العمل المسؤولية. نصحت المحكمة العليا بأنها لا ترى حاجة لتغيير هذا الاختبار ولكن في الممارسة العملية ، تم توسيع نطاق المسؤولية بالنيابة. وذكرت المحكمة أن دور المساعد يتمثل في رعاية العملاء في محطة الوقود والرد على أي استفسارات. كان رد فعل المساعد غير مبرر ، لكن المحكمة رأت أنه ضمن "مجال الأنشطة" المنوط به. لذلك لم يكن هناك انقطاع في السلسلة حيث أعقب الهجوم تفاعل المساعد مع السيد محمود. وحقيقة أن الفعل الذي يرقى إلى مستوى سوء السلوك الجسيم لا صلة له بالموضوع ، وذكرت المحكمة أن الموظف لم "يخلع زيه بشكل مجازي" عند تنفيذ الهجوم. كان الدافع وراء الهجوم غير ذي صلة.
هذه القضية لها آثار كبيرة على أرباب العمل الذين يستخدمون الرياضيين. يمكن اعتبار صاحب العمل مسؤولاً فعليًا عن أي فعل يوجد فيه أي ارتباط لموظف ينفذ "مجال أنشطته" بغض النظر عن الدافع وراء هذا الفعل - سواء كان إجراميًا أم لا. يمكن القول إن هذه القضية تزيل مفهوم "المرح من تلقاء نفسه" ، وهو دفاع يستخدم على نطاق واسع في قضايا المسؤولية بالنيابة.
اختبارات الإهمال الطبي السريري
الاختبارات الوحيدة المعروفة لإثبات الإهمال السريري كانت في اسكتلندا وإنجلترا. في اسكتلندا ، تم أخذ اختبار الإهمال السريري من حالة قديمة من الخمسينيات ، تسمى Hunter v Hanley (1950). ينص الاختبار على أنه لكي يثبت المدعي الإهمال ، يجب عليه إظهار (1955) أن هناك ممارسة عادية وعادية ؛ (1) لم يتم اتباع هذه الممارسة و ؛ (2) كانت الدورة التي تم تبنيها واحدة لم يكن أي محترف آخر ، في هذا المجال ، ليتبناها لو كان يتصرف باهتمام عادي.
في إنجلترا ، يختلف اختبار الإهمال السريري قليلاً ويأتي من حالة Bolam v Friern Hospital Management Committee (1957). وتنص على أنه يجب على المدعي إثبات أن الممارس لم يتصرف وفقًا لممارسة مقبولة على أنها مناسبة من قبل هيئة مسؤولة من الأطباء المهرة في هذا المجال بالذات.
بغض النظر عما إذا كان الإهمال يكمن في اسكتلندا أو إنجلترا ، يتحمل المدعي عبء إثبات ثقيل من أجل كسب قضيته. ومع ذلك ، حتى لو تمكن المدعي من إثبات الإهمال ، فإن هذا لا يزال غير كافٍ. يجب على المدعي أيضا إثبات السببية.
نظرًا لأن هذه المبادئ تتجسد في السوابق القضائية في جميع أنحاء العالم ، فإن القرارات تشير إلى أن تحديد واجب صاحب العمل (في هذه الحالة ، الاتحاد الوطني لكرة القدم ووزارة الرياضة) في ظرف معين يتطلب تحليلًا مكثفًا للحقائق. في الواقع ، غالبًا ما يكون مستوى رعاية النادي أو المنتخب الوطني للرياضي هو أصعب عنصر على المدعي في تحديده. قضت المحكمة العليا في نبراسكا في قضية سيرني بأن منطقة المدرسة والمدربين غير مسؤولين. كانت القضية المعروضة على المحكمة العليا في نبراسكا هي مستوى الرعاية المناسب الذي يدين به المدربون والمدرسة للمدعي فيما يتعلق بإصابات رأسه واستمرار مشاركته في الفريق. لاحظت المحكمة أن تحليل الإهمال في بيئة رياضية يعتمد بشكل كبير على الحقائق والظروف الخاصة. في حين أن المحكمة العليا في نبراسكا وجدت أن المدربين لديهم المؤهلات اللازمة وأدى واجبهم تجاه المدعي ، تم تسليط الضوء على عقبة الإثبات أمام المدعي المحتمل في مثل هذه الحالات من خلال القرار.
كما ذكرنا سابقًا ، يعتمد الكثير على الحقائق والظروف الخاصة بالقضية ؛ إذا كان بإمكان الضحية / المدعي إثبات أن الموظفين الطبيين المعينين من قبل الاتحاد الوطني لكرة القدم والحكومة الفيدرالية يفتقرون إلى المؤهلات اللازمة و / أو يطبقون معيارًا أقل من المعيار الطبي المعتمد في علاج وتشخيص والتعامل مع لاعبي كرة القدم النيجيريين ، فهذه حالة قوية من يمكن إثبات الإهمال.
عيوب النجاح في إثبات حالة إهمال سريري
كما هو الحال في كل مطالبة في القانون ، هناك دفاعات ناجحة يمكن للمدعى عليه في ادعاء الإهمال السريري أن يرفعها للطعن بقوة في مثل هذا الادعاء. كما أوضحت بالفعل في الجزء الأول من هذه الورقة ، فإن معدل نجاح حالات الإهمال السريري يتطلب تحليلًا مكثفًا للحقائق وأدلة الخبراء المتاحة للمحكمة. تم الفوز بمعظم القضايا التي تم البت فيها في أعقاب أدلة طبية / خبراء قوية. من ناحية أخرى ، في بعض الحالات التي توجد فيها حالة ظاهرة الوجاهة من الإهمال السريري ، فشلت الادعاءات في النهاية بسبب نقص الأدلة. ومع ذلك ، فيما يلي بعض الدفاعات التي يمكن أن تؤثر سلبًا على الادعاء الناجح بالإهمال الطبي السريري. وتجدر الإشارة إلى حقيقة أن هذه الدفاعات ليست شاملة ويعتمد الكثير على الاختصاص القضائي حيث يتم النظر في القضية. ومع ذلك ، فإن الدفاعات الشائعة هي (1) افتراض المخاطر (XNUMX) الحد من الإجراءات و (XNUMX) ترايبود واجب الرعاية ، والإخلال بالواجب والأضرار المطلوبة لإثبات الإهمال والتي تم تحليلها على نطاق واسع في الجزء XNUMX من هذه الورقة.
أ. افتراض المخاطر
تحدد إعادة بيان الأضرار عقيدة افتراض المخاطرة:
"لا يمكن للمدعي الذي يفترض طوعًا خطر حدوث ضرر ناجم عن الإهمال أو السلوك المتهور للمدعى عليه أن يُعوض عن هذا الضرر".
يرى المحررون البارزون للإصدار الرابع من Clark and Lindsell on Torts في الفقرة 107 أن المبدأ يمثل "بديهية بديهية مفادها أن الشخص الذي يوافق على الضرر لا يمكن سماعه للشكوى منها بعد ذلك". وبالتالي ، فإن الشخص الذي يعقد اتفاقًا مع شخص آخر ، سواء بشكل صريح أو ضمنيًا ، لمواجهة خطر الإصابة ، بسبب ذلك الآخر ، لا يمكنه استرداد الأضرار التي لحقت به بسبب أي خطر وافق على خوضه. كدفاع ، يجب تقديمه على وجه التحديد.
الآن ، في قانون الضرر الأنجلو-نيجيري ، يعمل مبدأ volenti non fit illuria [الذي يجب عدم الخلط بينه وبين المبدأ العلمي غير المناسب للإصابة] ، ويسمى أيضًا "افتراض المخاطرة" أو "الافتراض الطوعي للمخاطر" كدفاع عن الضرر.
يمكن أن يكون افتراض الخطر صريحًا ، حيث يعطي المدعي موافقته الصريحة على إعفاء المدعى عليه من التزامه بممارسة العناية لحمايتها ويوافق على اغتنام فرص تعرضها للإصابة من خطر معروف أو محتمل.
يمكن أن يكون افتراض المخاطرة ضمنيًا أيضًا ، حيث يدخل المدعي طوعيًا في علاقة ما مع المدعى عليه والتي يعرف أنها تنطوي على المخاطرة ، وبالتالي يُنظر إليه على أنه يوافق ضمنيًا أو ضمنيًا على إعفاء المدعى عليه من المسؤولية ، وأخذ فرصها الخاصة.
إن المعنى "الأساسي" للافتراض الضمني للمخاطر هو شعور المدعي الذي يدخل طواعية في علاقة مع المدعى عليه ، مدركًا للمخاطر التي ينطوي عليها الأمر ، ويتصرف بشكل معقول في افتراضها. يصف المعنى "الثانوي" للافتراض الضمني للمخاطر مواجهة المدعي الطوعية وغير المعقولة للمخاطر التي يمثلها إهمال المدعى عليه. وبالتالي ، فإن النادي أو الاتحاد الوطني الذي يواجه إجراء إهمال للاعب يؤكد في كثير من الأحيان أن المدعي قد افترض ضمنيًا المخاطر الكامنة في الرياضة (كرة القدم).
وبالتالي ، عند النظر فيما إذا كان المدعي قد تحمل المخاطرة ضمنيًا ، قد تقوم المحاكم بإجراء تحقيق شخصي إلى حد كبير أو تحقيق موضوعي إلى حد كبير. في Foronda و Balthazor ، حللت المحاكم افتراض المدعي الضمني للمخاطرة استنادًا إلى حد كبير على معيار موضوعي ناشئ عن المخاطر الواضحة للرياضة المعنية ، الملاكمة التي من الواضح أنها رياضة محفوفة بالمخاطر بطبيعتها. وقد ثبت مع مرور الوقت أنه وسيلة دفاع مناسبة للمتهمين في مسائل من هذا النوع. ومع ذلك ، بغض النظر عن هذه العقبة ، ستقرر المحكمة رجحان الأدلة التي أثبت أحد الطرفين قضيته بشكل أفضل. إن الادعاء المباشر بالإهمال الذي يحتوي على جميع المكونات ويظهر العلاقة السببية بين الإصابة وعمل المدعى عليه يمكن أن يفي بقوة بأي دفاع عن افتراض طوعي للمخاطر.
تحمل كرة القدم باعتبارها رياضة احتكاكية فهماً نظرياً بين جميع الأطراف المعنية بأن هناك مخاطر متأصلة في التعرض لإصابات يمكن أن تكون قاتلة. يُعتبر المدافع الذي يقفز لرأس عرضية يتأرجح بشكل خطير داخل منطقة 18 ياردة ويتعرض للارتجاج نتيجة تصادم الرؤوس من لاعب مهاجم متسرع من الخصم يعرف بالضبط ما الذي يدخل إليه. سيكون الخيار الأسهل بالطبع هو الابتعاد عن التحدي ومعاناة المصير المخزي المتمثل في التنازل عن هدف يمكن تجنبه للخصم. من الأفضل تخيل رد فعل الجماهير على اللاعب المذنب.
باء الحد من العمل
التقادم هو التنازل عن فترة زمنية يمكن خلالها بدء إجراءات معينة في المحكمة بموجب القوانين. قانون التقادم جوهري في طبيعته وينص على الإطار الزمني الذي يجب رفع الدعوى خلاله. هناك العديد من العوامل المسؤولة عن القيد المفروض على إجراءات معينة بموجب القانون عند انتهاء فترة زمنية معينة. مبدأ وجوب إنهاء التقاضي هو أحد العوامل المسؤولة عن قانون التقادم. عامل آخر هو حماية المدعى عليه من المسؤولية الدائمة وتجنب الظلم المتمثل في عدم قدرة المتهمين على تقديم شهود و / أو وثائق حيوية كان من الممكن أن تكون قد ضاعت بطريقة أو بأخرى بعد تأخير طويل بشكل غير معقول من قبل المدعي لتقديم مطالبته.
هناك فترات تقييد مختلفة لمطالبات موضوع مختلفة. يجب أن تبدأ الإجراءات القائمة على العقود البسيطة ، واسترداد الديون ومتأخرات الفائدة ، والمخالفات الملتوية التي تشمل الأضرار الناجمة عن الإهمال أو خرق واجب الرعاية ، والحساب المذكور ، وما إلى ذلك ، في غضون ست (6) سنوات من حدوث الإصابة أو الخسارة أو الضرر.
نظرًا لوجود استثناء عادةً لمعظم القواعد العامة ، هناك أيضًا استثناءات لفترات التقادم لبدء دعوى قضائية لحماية حق قانوني أو للحصول على تعويض أو تعويض قانوني.
الإعفاء الأكثر شيوعًا من شرط فترة التقادم هو أنه سيبدأ فقط ، في حالات الاحتيال أو الخطأ أو الإعاقة (مثل الطفولة وعدم صحة العقل) ، من الوقت الذي أصبح فيه المدعي على علم بالضرر أو وجوده. الحق أو الإغاثة ؛ أو في حالة الإعاقة ، من وقت زوال العجز.
اقرأ أيضا - سياسيا ونزاهة كرة القدم: تطبيق نظرية ردع الفقه الجنائي أبعد من اللازم؟
ثانياً ، حيثما كان هناك استمرار للضرر ، ينشأ سبب جديد للعمل من وقت لآخر ، بقدر ما يحدث الضرر ".
إن الضرر أو الإصابة المستمرة ليست مجرد استمرار للآثار الضارة لضرر قانوني ولكن استمرار الضرر القانوني نفسه. إنه استمرار الفعل الذي تسبب في الضرر. القانون هو أنه ، بشكل عام ، عندما تكون الإصابة المشكو منها مستمرة ، فإن الوقت لا يبدأ في العمل لغرض تطبيق قانون التقادم حتى توقف الحدث المؤدي إلى سبب الدعوى. بمعنى آخر ، "استمرار الضرر" يعني استمرار الفعل الذي تسبب في الإصابة.
بتطبيق ما سبق على الخطاب الفوري ، يجب تحديد الوقت المحدد الذي حدثت فيه الإصابة لتمكين المحكمة من تحديد وقت استحقاق سبب الدعوى. على أي حال ، هذه ليست سوى عدد قليل من الدفاعات أو المزالق العديدة لهذه القضية. ومع ذلك ، يعتمد الكثير على الشهادة الطبية للخبير (الخبراء).
تعليقات عاكسة
مما سبق ، من المسلم به أنه سيكون مهمة شاقة لإثبات وجود خرق لواجب الرعاية بالإضافة إلى وجود صلة سببية بين الانتهاك المزعوم والأضرار التي لحقت به. يظل الإجراء القانوني خيارًا قابلاً للتطبيق طالما أن الضحية قادرة على معالجة المزالق المذكورة أعلاه. على الرغم من عدم وجود حالة مُبلغ عنها تتعلق بمقاضاة دولية سابقة للحكومة الفيدرالية ، سيكون من المثير للاهتمام أن يكون لديك حالة اختبار.
ولسوء الحظ، ونظراً لتوقيت هذا الوعي والفارق الزمني بين بقاء هذه الإصابات وبدء أي إجراء، لن تميل أي محكمة في نيجيريا إلى النظر في أي مطالبات من هذا النوع. رأى بعض المحللين أنه بما أن اللاعبين الدوليين السابقين (لاعبي كرة القدم النيجيريين) قد حصلوا على مستحقاتهم المستحقة خلال أيام لعبهم، لم يكن هناك التزام قانوني أو أخلاقي من جانب الحكومة لرعاية فواتيرهم الطبية بعد التقاعد. ولكن يبدو أن هذا الموقف قد أهمل حقيقة أن بعض هذه الإصابات هي إصابات كامنة تظهر بعد سنوات. من التحليل أعلاه، حتى لو فشل الرياضيون المتقاعدون/لاعبو كرة القدم النيجيريون في الحصول على الإنصاف الذي هم في أمس الحاجة إليه من خلال التقاضي، فإن هناك حاجة ماسة إلى إطار سياسي من شأنه أن يؤدي إلى الوعي في هذا المجال. المعيار الطبي الذي وضعه FIFA، وهو المعيار العالمي، لا يجب أن يلتزم به اتحاد كرة القدم فقط، بل يجب أيضًا أن تلتزم جميع الأندية في الدوري النيجيري لكرة القدم للمحترفين بالمعايير الطبية.
مع وضع ذلك في الاعتبار ، يجب إجراء مراجعة تفصيلية للسجلات الطبية السائدة للاعبين الدوليين السابقين ولاعبي كرة القدم الحاليين في الفريق الوطني الذي تم إنشاؤه بهدف التحقق من سجلات إصاباتهم والعلاقة السببية مع ضمور العضلات الذي عانى منه السابقون. لاعبو كرة القدم النيجيريون بعد أيام لعبهم من أجل وقف موجة هذا الضيق.
تنصل: يعكس هذا المقال فقط بعض الآراء الشخصية والملاحظات العامة المستمدة من تحليل قانوني لمحنة لاعبي كرة القدم النيجيريين السابقين ولا ينبغي اعتباره نصيحة قانونية أو ملزمًا للمؤلف بأي شكل من الأشكال. يؤكد المؤلف أنه ليس له أي دور مهني في هذه المسألة بالذات سواء في الماضي أو الحاضر.
ستيف أوستن نوابويزي هو مساعد أول في Perchstone and Graeys LP وقائد فريق حل النزاعات ومجموعة القانون الرياضي للشركة.
البريد الإلكتروني- stevenwabueze@perchstoneandgraeys.com.
هاتف - 08032336584، 08138251803
مراجع حسابات
أنا. تم الاستشهاد به باعتباره CA No. 02A01-9409-BC-00210 (Tenn. App. 1995).
ثانيا. (2016) UKSC 11
ثالثا. سيرني ضد مدرسة سيدار بلافز جونيور/سينيور العامة - رقم S-99-1227.
v. See، WVH Rogers، Winfield and Jolowicz، Tort، (London: Sweet and Maxwell، 2006) [الطبعة السابعة عشرة] الفقرة 25-11 ، الصفحة 1071 ؛ الفقرة 25.2 ، الصفحة 1058 ؛ Howarth "General Defenses" in A. فيليب أوبيورا ضد بول أوسيلي [2002] 5 NWLR (Pt. 52) 170، 1989-1 ؛ Egbe v. Adefarasin [97] 179 NWLR (Pt. 299) 300 ؛ Ariori and Ors v. Elemo and Ors [1987] 1 SC 47، 1؛ كويا ضد UBA Ltd [1983] 1 NWLR (Pt. 13) 26 ، 1997.
السادس. نظرًا لفعاليته في "عرقلة طريق المدعين الذين أصيبوا في العمل"، أشار د. هوارث "الدفاع العام" (أعلاه)، ديبلوك إل جيه، ذات مرة إلى أن المبدأ القائل "في غياب العقد الصريح، لا ينطبق على الإهمال البسيط حيث يرتكز واجب الرعاية فقط على القرب أو "الجوار" بالمعنى الأتكيني،" وولدريدج ضد سمر [1963] 2 QB 43, 69; [1962] 2 جميع ER 978، 990؛ ومع ذلك، انظر قضية شركة Imperial Chemical Industries Ltd ضد شاتويل [1965] AC 656؛ [1964] 2 جميع ER 999 [لكل لورد بيرس]؛ نيتليشيب ضد ويستون [1971] 2 QB 691؛ [1971] 3 All ER 581 [لكل لورد دينينج]، ومؤخرًا، ريفز ضد متروبوليتان بلوس كومر [2000] 1 AC 360؛ [1999] 3 جميع ER 897 [لكل لورد هوبهاوس]."
سابعا. انظر قضية تشيجبو ضد تونيماس نيج. المحدودة (2006) 9 NWLR حزب العمال. 984 ص. 189، مبو ضد بنك ستانبيك IBTC Plc. (2016) 12 NWLR حزب العمال. 1527 ص. 397." لكل OGUNWUMIJU، JCA (الصفحات 8-9، الفقرات FD)
ثامنا. انظر أبيودون ضد أت. الجنرال بنك الاحتياطي الفيدرالي (2007) 15 NWLR حزب العمال. 1057 ص. 359. أيضًا، عندما يؤدي استمرار الضرر إلى ظهور سبب جديد للدعوى في كل مرة يحدث فيها، فإن قانون التقادم لن ينطبق على منع الدعوى على السبب الجديد للدعوى. انظر SPDC نيغ. Ltd ضد أمادي (2010) 13 NWLR Pt. 1210 ص. 82، أولاوسيبيكان ضد ويليامز (1996) 5 NWLR حزب العمال. 449 صفحة. 437
