لقد كان عالم الرياضة متلهفاً لواقع متطور. واقع علاقة الوكالة في عالم الرياضة. تصاعدت الآن النزاعات الناشئة عن المعاملات المتعلقة بالانتقالات بين أندية كرة القدم إلى الوسطاء أو وكلاء كرة القدم الذين يتوسطون في مثل هذه الصفقات. ومن المثير للاهتمام أن مثل هذه النزاعات تشمل الآن الوكلاء الذين يقومون فقط بإدخال الأطراف لإبرام عقود عمل دون وجود دليل واضح على تمثيل أي من الطرفين.
أفيد في موسم 2017-18 وحده، أن الدوري الإنجليزي الممتاز دفع 211 مليون جنيه إسترليني لوكلاء اللاعبين. وبحسب ما ورد حصل مينو رايولا، وكيل بول بوجبا، على أكثر من 40 مليون جنيه إسترليني من بيع بوجبا إلى مانشستر يونايتد في عام 2016. وبالنظر إلى المبلغ الهائل من الأموال المتضمنة في مثل هذه الصفقات، فليس من المستغرب أن يتغاضى الطرفان عن بعض المشكلات التعاقدية الأساسية الناشئة عن مثل هذه الصفقات. العلاقات.
أطلق الاتحاد الإنجليزي لكرة القدم (FA) المسار من خلال اللوائح من خلال تقديم عملية تحكيم متخصصة تُعرف باسم Rule K. تتطلب هذه اللائحة الآن التسجيل الرسمي من قبل وسطاء / وكلاء كرة القدم مع الاتحاد الإنجليزي بهدف تبسيط عملية تسوية المنازعات.
ومن المثير للاهتمام ، أن بعض "المشاركين" المتوخين في القواعد فشلوا في صياغة عقود مكتوبة تنص على منتدى تسوية المنازعات على الرغم من كونهما مشاركين مسجلين. لقد خلق هذا الإغفال بعض عدم اليقين فيما يتعلق بالتركيب الصحيح للقاعدة كاف وما إذا كانت قابلة للتطبيق في الواقع بغض النظر عن الإخفاق في إبرام عقود مكتوبة. في قلب حالة عدم اليقين هذه ، يوجد الوسطاء الذين سعوا للاستفادة منها لبدء النزاعات في المحاكم العادية في خرق للمادة 59 من قانون الفيفا الأساسي.
اقرأ أيضا - NPFL: منظور قانوني للجماهير ، وإصدار التذاكر ، وتسويق الدوري المحلي
عادة ما يكون جوهر هذه النزاعات على مبدأ العقود المتعددة الأطراف الذي يتم إهماله كثيرًا. الحالة الأخيرة لـ ميركاتو سبورتس (المملكة المتحدة) المحدودة ضد إيفرتون [2018] هو أحدث تطور في استخدام العقود متعددة الأطراف (أي العقود الأفقية والعمودية) في مجال الرياضة لحل هذا النزاع المتزايد. كان لهذا القرار تأثير عقاب على الرياضة وخاصة في المملكة المتحدة التي أدخلت لائحة لمعالجة هذه القضية. إن الوضع أكثر خطورة بالنسبة لنيجيريا التي ليس لديها لوائح تنظيمية في هذا الصدد ، وقد تعتبر ذلك أيضًا بمثابة دعوة للاستيقاظ لتطوير إطار تنظيمي أفضل في هذا الصدد.
حقائق موجزة عن القضية
أبرم لاعب كرة قدم محترف "AB" (تم حجب الاسم) عقد عمل مع نادي Everton FC "المدعى عليه". أكد كل من Mercato UK Ltd والسيد Mark McKay "المطالبين" أنهما سهلا عملية نقل اللاعب AB إلى النادي المدعى عليه ، فقد كان لهما الحق في الحصول على مدفوعات مقابل خدماتهم (خدماتهم). ومع ذلك ، لم يوافق النادي المدعى عليه على تحمل مثل هذه المسؤولية التي أدت بالمدعين إلى رفع دعوى (بحجة الإثراء غير المشروع) أمام المحكمة العليا في مانشستر. قدم المدعى عليه ، في إطار احتجاجه بأحكام القسم 9 من قانون التحكيم في المملكة المتحدة ("UKAA") ، طلبًا يسعى فيه إلى وقف الإجراءات أمام المحكمة العليا على أساس أن كلا الطرفين ملتزمين باتفاق تحكيم (القاعدة K of the Football قواعد الجمعية) لبدء أي نزاع من هذا القبيل أولاً أمام هيئة تحكيم مختصة ، بدلاً من محكمة قانونية عادية. يكمن أساس مراجعة هذه الحالة في التحليل القضائي لمفهوم العقود متعددة الأطراف وتطبيقها في قانون الرياضة.
القضايا
تعترف أنظمة FIFA الأساسية وتسمح باستخدام الوسطاء عند تسهيل عقد العمل و / أو اتفاقية النقل. ولهذه الغاية ، أصدر FIFA اللائحة الخاصة بالعمل مع الوسطاء والتي تنص على نطاق ومتطلبات علاقة اللاعب / النادي والوسيط. الوسيط ملزم باتفاقية التحكيم بموجب قواعد اتحاد كرة القدم بحكم قراءة ربط لتعريف "المشارك" مع القاعدة K ، بموجب قواعد اتحاد كرة القدم. وبالتالي ، كانت القضية هي ما إذا كانت Mercato ملزمة بأحكام FA Rule K وبالتالي فهي طرف في اتفاقية التحكيم الواردة فيها.
الاستنتاج / القرار
وجدت المحكمة أن ميركاتو كان في الواقع ملزمًا بقواعد اتحاد كرة القدم. توصلت المحكمة إلى هذا الاستنتاج من خلال تحليل دقيق لوقائع القضية التي أظهرت أن هناك عقدًا ضمنيًا مع النادي المدعى عليه (من استخدام المدعي الأول لرقم تسجيل الوسيط الذي تم تفسيره على أنه انضمام ملتزم بـ القواعد) ، بحيث تمت تغطية معاملاتهم من خلال الأحكام الصريحة للقاعدة K التي تجعل النزاع دائمًا ضمن نطاق اتفاقية التحكيم. تمت الموافقة على طلب المدعى عليه بوقف الإجراءات وأحيلت الدعوى إلى التحكيم وفقًا لقواعد اتحاد كرة القدم.
التعليق القانوني / مراجعة القرار
لا تعني المشاركة في الرياضة أو الأنشطة المرتبطة بها بشكل تلقائي أن المشاركين يخضعون لقواعد تلك الرياضة. للوصول إلى هذا الاستنتاج ، يجب على المحكمة إجراء تحليل دقيق للحقائق والظروف الخاصة للتأكد مما إذا كان هناك عقد رأسي بين المشارك والاتحاد الرياضي إما صراحةً عن طريق الانضمام ، وبالتالي إنشاء عقد أفقي بين أحد المشاركين والمشاركين الآخرين الخاضعين لقواعد الجمعية.
إنّ مكان كلاسيكوس حالة كلارك ضد إيرل دونرافن وأنور (ساتانيتا) وضع الأساس لفهم مبدأ العقود المتعددة الأطراف. في هذه الحالة، دخل كلارك وإيرل دونرافين في سباق لليخوت نظمه نادي لليخوت، حيث وافق كل مشارك صراحةً على الالتزام بقواعد الاتحاد التي تنص على أنه في حالة مخالفة مالك اليخت لقواعد الاتحاد، يجب على هذا الشخص (الأشخاص) ) سيكون مسؤولاً عن أي أضرار تنشأ عن ذلك. لقد حدث أنه خلال السباق، اصطدم يخت كلارك مع يخت إيرل مما أدى إلى غرقه وحتى مقتل أحد أفراد الطاقم. متضررًا، رفع إيرل دعوى قضائية ضد كلارك لخرق العقد مطالبًا بالحصول على المبلغ الكامل للأضرار التي تعادل الخسارة المتكبدة. للتوصل إلى قرار، كان على المحكمة تحديد ما إذا كان هناك بالفعل عقد بين مالكي اليخوت للموافقة على قواعد الجمعية التي تنص في القاعدة 24 على ما يلي: "إذا تسبب يخت، نتيجة لإهماله لأي من هذه القواعد، في ارتكاب خطأ على يخت آخر، أو إجبار اليخوت الأخرى على ارتكاب خطأ، فإنها ستخسر كل حقها في المطالبة بالجائزة، وستدفع جميع التعويضات". وحكمت المحكمة الابتدائية على المتهم. ومع ذلك، عند الاستئناف، تم إلغاء القرار وتم تأكيد قرار محكمة الاستئناف من قبل مجلس اللوردات الذي وجد أن هناك بالفعل علاقة تعاقدية. توصلت المحكمة إلى هذا القرار، حيث رأت أن هناك عقدًا رأسيًا بين أصحاب اليخوت والنادي حيث وافق كل منهما على الالتزام بقواعد الأخير، مما أدى دائمًا إلى إنشاء عقد أفقي بين مالكي اليخوت. ومن هنا، قال اللورد هيرشل ما يلي: "لا يمكنني التشكيك في وجود علاقة تعاقدية بين طرفي هذه الدعوى. إن تأثير دخولهم للسباق ، والتعهد بالالتزام بهذه القواعد بمعرفة بعضهم البعض ، كافٍ ، كما أعتقد ، حيث تشير هذه القواعد إلى مسؤولية من جانب أحدهم إلى الآخر ، لإنشاء عقد تعاقد الالتزام بإبراء ذمة المسؤولية ... " (التشديد لنا).
اقرأ أيضا - إميليانو سالا: ولادة "شرط الموت" والدروس الفقهية لدوري كرة القدم النيجيري
ظهرت قضايا كرة قدم حديثة حول هذا الموضوع الذي سعى للإجابة على سؤال مماثل حول ما إذا كان يمكن ضمناً عقد أفقي بين الأطراف على أساس أن الطرفين قد اتفقا (عقد رأسي) على الالتزام بقواعد الاتحاد الإنجليزي. في دافيس ضد نوتنغهام فورست (2017) الذي هو في المساواة مع قضية ساتانيتا، قررت المحكمة ، على الرغم من حقيقة أن المدير والنادي لم يكن لديهما اتفاق تحكيم صريح بينهما ، أنهما كانا ضمنًا أطرافًا في اتفاقية التحكيم وفقًا للقاعدة K من قواعد الاتحاد الإنجليزي. ومن ثم ، على أساس أن كلا الطرفين لم ينازع على العقد الرأسي الذي كان لكل منهما مع اتحاد كرة القدم للالتزام بقواعد اتحاد كرة القدم وبحكم حقيقة أن كلا الطرفين كانا يعرفان أن بعضهما البعض كان ملزماً ، فقد أدى ذلك إلى عقد أفقي .
في نفس العام تم طرح سؤال مماثل أمام المحكمة في ويلفريد بوني ضد كاكو و 4 آخرينومع ذلك، توصلت المحكمة إلى نتيجة مختلفة عن القرار الصادر في قضية ديفيز. في هذه القضية كان لدى المدعي اتفاق مكتوب مع بعض المدعى عليهم (الأول والثالث) لم يتضمن شرط التحكيم، ولم يكن لديه أي اتفاق مكتوب على الإطلاق مع وكلاء المدعى عليهم الآخرين (الثاني والرابع). زعم المدعى عليهم أن الأمر يجب أن يبقى في المحكمة ويحال إلى التحكيم على أساس أن تصرفات الأطراف تندرج تحت أحكام القاعدة K من قواعد الاتحاد الإنجليزي. رأت المحكمة الابتدائية أنه بغض النظر عن نطاق القاعدة K، فلن يكون لها أي تأثير إذا لم يتم دمج أحكامها في عقد ملزم قانونًا بين الطرفين. علاوة على ذلك، فإن المدعى عليهم لم يندرجوا ضمن فئة الوكلاء على النحو المحدد في لوائح وكلاء الاتحاد الإنجليزي لكرة القدم، وعلى هذا النحو لا يمكن اعتبار أنهم يشاركون عقدًا رأسيًا ضمنيًا مع اتحاد كرة القدم، في حالة عدم وجود عقد صريح بينهم. تم تأييد هذا القرار عند الاستئناف حتى عندما اعتمد المستأنف على قضية ساتانيتا. كان للمحكمة رأي راسخ بأن الحقائق في كلتا الحالتين كانت مختلفة بشكل واضح بالنظر أولاً، إلى أنه على الرغم من وجود عقد رأسي ضمني بين كل من مالكي اليخوت والنادي للالتزام بقواعد الجمعية في قضية ساتانيتا، ولم تكن هناك علاقة من هذا القبيل بين المدعي والمدعى عليهم في القضية عظمي قضية. كما لم يكن هناك ارتباط تعاقدى على الإطلاق بين المتهمين واتحاد كرة القدم لإبرام عقد متعدد الأطراف في المقام الأول.
ويلفريد بوني تتشابه القضية مع القضية قيد المراجعة إلى الحد الذي يكون فيه المدعى عليهم مشاركين مزعومين بعيدًا عن اللعب الفعلي لكرة القدم. في مثل هذه الحالات ، سيتم تطبيق الاختبار بعناية أكبر. عندما يكون أحد المشاركين بعيدًا عن اللعب الفعلي لكرة القدم على سبيل المثال ، مشارك لأغراض تجارية (وهو ما يحدث لكيفية تصنيف العلاقة بين المدعي الأول والمدعى عليه) ، فسيتم طرح سؤالين. ما إذا كان هناك عقد عمودي بين المدعي الأول والاتحاد الإنجليزي لكرة القدم (سواء كان ذلك صراحة أو ضمنيًا)؟ إذا كانت الإجابة بنعم ، فهل أدى ذلك إلى نشوء عقد أفقي بين المدعي الأول والمدعى عليه حيث وافق كل منهما على الالتزام بالقواعد في تعاملاتهما مع بعضهما البعض فيما يتعلق بأنشطة اتحاد كرة القدم الإنجليزية؟
تمكنت المحكمة من التأكد من الارتباط التعاقدي الضمني بين المدعي الأول والمدعى عليه من خلال رقم التسجيل الموجود في فاتورة المدعي الأول للدفع الذي أرسله المدعي الأول إلى المدعى عليه سابقًا.
تداعيات قرار الدوري النيجيري لكرة القدم للمحترفين (NPFL) ؛
على المستوى المحلي ، تنص قوانين الاتحاد الوطني لكرة القدم (NFF) على وجود غرفة تسوية المنازعات الوطنية المكلفة بحل النزاعات التي قد تنشأ بين الاتحاد وأعضائه واللاعبين والمسؤولين ووكلاء المباراة واللاعبين ، والتي لا تقع ضمن اختصاص الدولة. الهيئات القضائية. على نفس المنوال ، تنص قواعد إطار NPFL على لجنة تحكيم لمعالجة جميع النزاعات الناشئة عن نقل اللاعبين وعقود اللاعبين والعقود الأخرى مع مسؤولي النادي. للأسف ، لا يأخذ هذا البند في الاعتبار حقيقة أن هناك مشاركين مختلفين داخل اتحاد كرة القدم - بدءًا من الحكام إلى المديرين واللاعبين والمدربين وغيرهم من العاملين في النادي الذين يشاركون من وقت لآخر ، في أي نشاط يقره الاتحاد. نظرًا للفئات المختلفة من "الجهات الفاعلة" المشاركة في الدوري ، فإن إنشاء محاكم متخصصة لكل فئة من فئات المشاركين في الدوري لن يكون في غير محله لأن هذا سيساعد في آلية أكثر فاعلية لتسوية المنازعات. سيتم تقديم نية قوانين FIFA فيما يتعلق بحل النزاعات بشكل أكثر فعالية إذا تمت مراجعة قواعد إطار NPFL لاستيعاب ومعالجة النزاعات المتعلقة بمشاركين محددين داخل الدوري.
بصرف النظر عن الثغرات الموجودة في قواعد إطار NPFL فيما يتعلق بأحكام المحاكم المتخصصة ، يبدو أن القسم D الذي يزعم أنه يمنح الاختصاص القضائي لدوائر تسوية المنازعات في المسائل التعاقدية المتعلقة باللاعبين والمسؤولين في النادي يزيل اختصاص المحكمة الصناعية الوطنية لنيجيريا (NICN) حيث يكون هذا العقد قريبًا من التوظيف والقضايا الأخرى المتعلقة بالعمل. بموجب القسم 254C من دستور جمهورية نيجيريا الاتحادية (1999 بصيغته المعدلة) ، فإن NICN مخولة بالولاية القضائية الحصرية للتعامل مع مسائل التوظيف والقضايا الأخرى المتعلقة بالعمل. لا يمكن إلغاء هذا الاختصاص القضائي من خلال القسم (د) من قواعد إطار عمل NPFL الذي يزعم أنه يمنح نفس الاختصاص القضائي لغرفة تسوية المنازعات حيث أنه من المبتذل أن أي قانون لا يتوافق مع أي حكم من أحكام الدستور يعتبر باطلاً وباطلاً إلى حد تناقض. ومع ذلك ، فإن القانون في نيجيريا هو أن القضايا المتعلقة بالعمل ليست في نطاق التفكير في النزاعات القابلة للتحكيم بموجب قانون التحكيم والتوفيق.
مع إصدار لائحة FIFA بشأن العمل مع الوسطاء لعام 2015 ، فإن الاتحاد النيجيري لكرة القدم ملزم بتنفيذ نظام تسجيل وسيط محلي لجمع معلومات عن الوسطاء الذين يعتزمون التعامل بنفس الصفة مع لاعب أو نادٍ بموجب قواعده ولوائحه. جدير بالثناء ، يحتفظ الاتحاد بقائمة محدثة بشكل دوري للوسطاء المسجلين على موقعه الرسمي على الإنترنت. ومع ذلك ، فإن أحد الدروس المفيدة لأصحاب المصلحة في صناعة الرياضة في نيجيريا ، الناشئة عن هذا القرار هو وضع نواياهم دائمًا في شكل مكتوب لتجنب التحقيق القضائي الذي لا داعي له في مثل هذه القضايا.
الخلاصة
لقرار المحكمة كما هو مذكور أعلاه آثار بعيدة المدى على العلاقات التعاقدية بين الأطراف في عالم الرياضة. من حيث الجوهر ، في حالة عدم موافقة الأطراف صراحة / مباشرة على الالتزام بقواعد اتحاد معينة ، فإن هذه القواعد ستفسر على الرغم من ذلك على أنها ملزمة للأطراف بحكم مشاركتهم في المنافسة التي تنظمها هيئة الدوري ، بأي صفة.
المراجع
1. المادة 4 من اللوائح التي تحكم تطبيق نظام FIFA الأساسي.
2. [1897] ج 59
3. [2017] EWHC 2095
4. [2017] EWHC 2146
5- الفقرة 43
6. المادة 68 من النظام الأساسي NFF
7. القسم (د) من إطار عمل وقواعد NPFL
8. المادتان 3 و 6 من لائحة العمل مع الوسطاء
مؤلفون
فيليكس نووسو وأيوديجي عبد
(شركاء في Perchstone and Graeys LP)
